Sobre España

miércoles, 18 de mayo de 2011

Carta a la organización Democracia Real Ya


A Democracia Real Ya

Me dirijo a vosotros con envidia y admiración, con envidia por vuestro valor e inteligencia en salir a la calle y reunir a la gente con sensibilidad, deseo y voluntad de reivindicar sus derechos frente a un sistema que se los niega.

Deseo participar en la formulación de propuestas concretas, pues cuando los mensajes y los lemas son claros y se ajustan a las necesidades de la gente dichos mensajes se convierten en resortes que mueven a las masas.
Mis propuestas para que sean recogidas son:

1.        Perfeccionamiento de la democracia española, reformando el sistema electoral. En concreto, que sea 100% proporcional, que las listas electorales sean abiertas de manera que existan al menos 50% más de candidatos que puestos a cubrir. El cabeza de lista será el que más voto obtenga en su lista. Esta propuesta permite que los pequeños partidos estén representados y puedan convertirse en mayoría, así como que el pueblo pueda discriminar a los políticos indeseables de la lista que se desea votar.

2.       Reforma del sistema hipotecario, estableciendo un régimen jurídico de especial protección para las viviendas habituales, con restauración de las deducciones fiscales salvo para personas con ingresos superiores a 50 mil euros anuales. Suprimir las cláusulas abusivas de los contratos hipotecarios, y establecer la dación en pago por el 100% del valor de tasación que el Banco aceptó al conceder la hipoteca. Esta medida es esencial para garantizar el derecho constitucional a una vivienda e impedir la esclavitud financiera de los que pierden la casa y continúan endeudados.

3.      Intervención de la Banca limitada al objetivo de la creación de un fondo de viviendas  para ofrecerlas en alquiler, y para relocalizar a personas afectadas por terremotos y otros desastres naturales y situaciones sociales de desamparo.

4.       Elaboración de un estatuto de los ex presidentes del Gobierno que establezca obligaciones y derechos, derogando el actual decreto ley que sólo incorpora privilegios.

5.       Prohibir la financiación mediante subvenciones púbicas de partidos políticos y sindicatos, debiendo atenerse estas con los fondos obtenidos de sus afiliados y donaciones privadas, estas últimas sujetas a un estricto sistema de publicidad y control contable público. Evitar de que a través de fundaciones u otras figuras se financien estas organizaciones y partidos.

6.       Establecer la costumbre de que el Rey informe al Congreso anualmente  sobre su gestión como Jefe de Estado y coordinador del resto de poderes del Estado.

7.        Que el equilibrio presupuestario no se consiga a costa de las partidas referidas a retribuciones de los empleados públicos ni afectando los gastos destinados a servicios esenciales de la sociedad, sino de los gastos fastuosos en obras y caprichos de los políticos de turno.

8.        Que la designación de los candidatos a miembros del Consejo General del Poder Judicial no corresponda a los partidos políticos sino a las jueces de carreta, y que la designación de los miembros del Tribunal Constitucional corresponda al Senado en votación secreta a propuesta del Consejo General del Poder Judicial entre miembros de la carrera judicial y juristas de destacada trayectoria.

9.       Reforma del sistema impositivo que fije un IVA especial sobre las mercancías suntuarias como coches de alta gama, viviendas de grandes proporciones, joyas, etc., de manera que este impuesto sea  también progresivo, aunque indirecto.

Estimados miembros de Democracia Real Ya, agradezco la oportunidad de participarle alguna de mis ideas que he valorado concienzudamente, y trasmitirles una reflexión final que los medios de comunicación están obviando.

La Democracia real es la democracia directa y participativa, esta fue sustituida por la democracia indirecta por cuestiones políticas de gobernabilidad y también por imposibilidad de consultar constantemente al pueblo sobre las tareas diarias del gobierno. Aquella democracia ateniense se hizo impracticable cuando las ciudades crecieron. Pero ahora ha llegado la revolución de la información, la gente tiene dni electrónico y puede participar directamente si es consultado. No es fácil que los que hoy ostentan todas las prerrogativas renuncien a ellas. Proponer que ciertas medidas sean votadas a través de internet haciendo realidad la democracia directa en ámbitos importantes de la gestión de la cosa pública es correcto y acertado, pero los privilegiados dirán que es irresponsable.

Por ejemplo, no sería correcto establecer que el país sólo puede enviar tropas al extranjero si mediante consulta popular a través de internet mediante el DNI electrónico se aprueba o no dicho envío. Cuantas cosas se pueden gestionar directamente, yo diría que muchas, es hora de ir pensando en que la democracia directa ayudada de la mano de la tecnología debe ganar terreno a la democracia indirecta o llamada representativa.

No quiero hacer más largo mi escrito, sé que hay muchas más propuestas, pero si éstas se implementaran, la democracia os aseguro sería mucho menos irreal.

Saludos y gracias por escucharme

Serafín 

miércoles, 13 de abril de 2011

80 aniversario de la Segunda República Española.


Conocí al Rey a mediados del año 1999 con motivo del acto de fin de curso de la Academia Diplomática de Madrid. Allí cursé el Master en Estudios Internacionales para jóvenes diplomáticos y también para otras personas interesadas en las relaciones internacionales.

Gracias a la Agencia Española de Cooperación Internacional que financió mi estancia y la matricula, y al Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de Cuba que me seleccionó para dicho curso y sufragó el billete de ida y regreso tuve no sólo la oportunidad de estudiar en esa Academia y de conocer a gente muy interesante sino también de tener ese contacto con Juan Carlos. Cierto que era un ambiente diplomático y el contacto apenas alcanzó unas dos horas como máximo, pero para mí suficiente para captar ciertos rasgos que antes de opinar sobre la monarquía y la república me es imposible no referir. Por aquella época era funcionario de la cancillería cubana, ahora vivo en España.

Su Majestad es una persona afable, simpática, causa buenas vibraciones, es amable y en absoluto te recuerda su condición de Rey.   A pesar de que en aquel momento y ahora sea marxista, este contacto enriqueció mi perspectiva sobre la importancia de valorar no sólo las instituciones sino también el rol de las personalidades en la historia de los países. Desde entonces soy más dialectico y comprendí mejor porque el Rey es bien considerado en los círculos oficiales cubanos y de otros gobiernos progresistas latinoamericanos, representantes más paradigmáticos de los sectores populares que conservamos la memoria histórica sobre las injusticias del colonialismo español. Esto explica que Hugo Chávez prefiriera pasar página al porqué no te cayas.

Esta experiencia y modo de ver y de percibir a Juan Carlos no nos convierte en monárquicos. Somos, mejor dicho, soy republicano pues entiendo que el sistema más democrático posible es el republicano. Pero esta convicción no es suficiente como para caer en el radicalismo, entendiendo por radicalismo esa forma de pensar de que una república necesariamente y en cualquier circunstancia es la meta inmediata. Toda obra social para que perdure debe contener las aspiraciones de la inmensa mayoría del pueblo y el consenso de sus representantes legítimos. La justicia no es otra cosa que el equilibrio y la equidad de los intereses.

Y es este el punto desde el que deseo comenzar mi homenaje modesto  pero emotivo a los republicanos españoles caídos durante la Guerra civil y después. Ellos fueron y son un faro, que no todos alcanzan a ver, y que otros muchos tratan de apagar, hacia lo que será un resultado inevitable de la historia: la república como forma de gobierno y de Estado, por ser el más democrático, el más consecuente con la libertad, la justicia y la igualdad.

No sería de recibo, sin embargo,  desconocer los avances que han tenido lugar en España en lo concerniente a la libertad y a la justicia bajo la Constitución de 1978 y el reinado de Juan Carlos.  No sería equilibrado, y por tanto, objetivo. El avance más importante es la libertad de expresión, de asociación, de manifestación y de reunión. A partir de estas libertades el pueblo fue consiguiendo un Estado más social y democrático. Ahora bien, en los últimos tres años muchas conquistas sociales han sido abolidas lo que representa un retroceso injusto y devastador para la democracia y la sociedad española. En este contexto el paradigma republicano empieza a tomar nuevos bríos en la conciencia colectiva de los españoles.  

No se trata, en mi opinión, de una conciencia anti carlista sino de la natural asociación de las causas de la crisis económica, política y social actual de España con las instituciones que tradicionalmente se han descubierto como las responsables no sólo de la crisis sino de la forma en que se pretende resolver y en quiénes se descarga el peso de soportarla.  En efecto, el liberalismo económico, la corrupción política, la desidia y el desprecio hacia los derechos alcanzados por la clase media y trabajadora, por parte de un nutrido grupúsculo al que la literatura periodística de nuestros días le ha puesto el nombre de casta, comienza a demostrar que el sistema debe ser corregido, muchas de sus instituciones deben ser reformadas o abolidas pues se han revelado como inútiles en la defensa de los intereses generales.

La Monarquía se presenta como el mayor exponente de la casta, y aunque la familia real no sea responsable directa de la crisis actual, en una sociedad en la que los privilegios crecen de manera desmesurada, en la que los jueces pueden o se ven obligados a perseguirse a ellos mismos en tanto los políticos corruptos escapan a la justicia explotando los fallos del sistema, en el que el dinero público se destina a salvar ese sistema de privilegios y corruptelas, entre otras cosas, es lógico que la gente mire con decepción al máximo referente del sistema.

Otro elemento de deslegitimación se presenta por la falta de transparencia en la utilización de los fondos públicos a disposición de la Casa Real, en este contexto de crisis económica. Desgraciadamente este modelo se ha ido contagiando de una u otra forma a otras instituciones en el sentido de convertir el control financiero y económico en algo formal. Ningún político ha respondido por el inmenso déficit presupuestario que ahora tienen que pagar todos los españoles. Los caprichos de la casta deben pagarlo los empleados públicos, los jubilados  y el resto de los españoles en tanto que los responsables de la crisis, políticos y banqueros, ven como sus beneficios se incrementan. Todo esto en nombre del  interés general.

Para mí, la meta de la República, no es simplemente o únicamente sustituir un Rey por un presidente o un primer ministro. Más importante aún es avanzar hacia la democratización de los partidos políticos, del régimen electoral, del derecho de huelga,  del control ciudadano sobre los poderes públicos democratizando la iniciativa legislativa popular y reconociendo el derecho de la ciudadanía a transformar y mejorar todas las instituciones políticas, económicas y sociales mediante referéndum popular, sin menoscabo de los derechos individuales y de las minorías. Más importante aún es devolver la economía y la propiedad sobre los medios de producción al sentido social y al interés público, es decir, restablecer el equilibrio entre el derecho individual al beneficio y el deber de contribuir y respetar los derechos de los consumidores y el interés general.

Una medida de profundo calado democrático que la casta tiembla sólo de escucharla es establecer el voto proporcional sin corrección, y además, la obligatoriedad de listas electorales abiertas de manera que los electores no sólo tengan el derecho de elegir una hipotética alternativa política o ideológica sino también dentro de ésta los candidatos que considere más confiables, sinceros y no comprometidos por casos de corrupción. Esta medida que se puede adoptar sin necesidad de reformar la Constitución implicaría toda una revolución: la composición del parlamento se correspondería mejor con la pluralidad de la sociedad y muchos políticos corrompidos, incapaces, demagogos y prepotentes irían a parar al lugar del que nunca debieron haber salido.

Otra medida sería aprobar una Ley de Huelga que garantice este derecho, no como ahora, que al amparo de unos servicios mínimos esenciales para la comunidad, que muchos españoles nunca han conocido, tal derecho se limita de tal manera que toda huelga efectiva se convierte en ilegal y sus protagonistas en alborotadores o delincuentes.

Por supuesto, muchísimas otras medidas concretas indiscutiblemente democratizadoras transformarían nuestra sociedad, la harían más moderna, democrática y atractiva, pero en contra estarán aquellos que proclamándose adalides de la democracia se blindan en sus privilegios y aplastan toda iniciativa de cambio y progreso.

El pueblo no tiene otra alternativa que avanzar, y el Monarca no tiene otro remedio que facilitar la democracia u oponerse a ella. Con su decisión, quizás ya tomada, definirá con quien se enroca: con la Casta o con el Pueblo.




martes, 5 de abril de 2011

LOS EXPRESIDENTES DEL GOBIERNO ESPAÑOL.


Hace unas semanas la prensa informaba que los ex presidentes del Gobierno español José María Aznar y Felipe González eran fichados para “trabajar” como asesor de ENDESA el primero y como miembro independiente  del Consejo de Administración de Gas Natural, el segundo.

Es cierto que no es la primera vez que ex ministros españoles pasados los dos años  de incompatibilidad se incorporan como altos cargos de importantes empresas. Sin embargo, el estatuto de los ex ministros y de los ex presidentes es diferente, pues distintas son las situaciones de procedencia. El Presidente de Gobierno sólo está controlado formalmente por el Parlamento, formalmente pues se sabe que éste es controlado por el partido político del Presidente, que éste lidera. Además, el acceso a toda la información vital del Estado pasa por las manos del Presidente, y sus decisiones son las que realmente marcan el rumbo político del país, de ahí la importancia de ostentar un estatuto que le garantice estar en capacidad de tomar decisiones objetivas que sirvan realmente el interés general o público.

Las decisiones de Felipe Gonzáles y de José María Aznar debilitan el sistema institucional español. Han convertido  la Moncloa  del escalón más alto al que pueden aspirar los servidores políticos en un mero trampolín hacia la cima de grandes empresas privadas con miras en el enriquecimiento personal.  Un fin ha sido corrompido para transformarlo en un instrumento.

Lamentable ha resultado la escasa crítica negativa en la sociedad española sobre estos fichajes, salvo excepciones, quedando demostrado con ello la falta de principios éticos y morales no sólo de la clase política sino de la intelectualidad al servicio de los dos grandes partidos que controlan los medios masivos de información.

 Este fenómeno viene a debilitar aún más el sistema institucional español, debilidad que nace con el Real Decreto 2102/1983, de 4 de agosto. Éste atribuía ciertas prerrogativas «durante los cuatro años inmediatos siguientes a partir del momento de su cese. En particular, como dotación económica se preveía una asignación equivalente a 15.025,30 euros anuales para gastos de oficina, atenciones de carácter social y alquileres de inmuebles, en todo caso, limitada al plazo de cuatro años referido.

El Real Decreto 405/1992, de 24 de abril, suprimió el plazo de cuatro años para ser de carácter vitalicio. Además, se les reconocía derecho a la pensión indemnizatoria prevista en el artículo 10, número 5, norma primera, de la Ley 74/1980, de 29 de diciembre, de Presupuestos Generales del Estado para 1981. Se trata de una pensión indemnizatoria mensual equivalente a la dozava parte del 80% del total de retribuciones asignadas al cargo respectivo en el presupuesto en vigor, importe que sea actualizado todos los años.  

Además, debe destacarse la Ley Orgánica del Consejo de Estado, modificada en 2008, creándose la categoría de consejero nato retribuido con carácter vitalicio para los ex presidentes del Gobierno de España. Así, para el presente año 2011 se prevé una dotación presupuestaria de 238.010 euros para los ex presidentes Adolfo Suarez, Felipe González y José Mª Aznar –unos 80.000 euros para cada uno- retribuciones con cargo al erario público.

El Real Decreto 405/1992, de 24 de abril, ya mencionado, es una norma jurídica criticable pues más que un estatuto es una lista de privilegios concedidos a los ex presidentes pues no se menciona como contrapartida ningún deber u obligación. Todo estatuto reconoce derechos pero también establece obligaciones. Ni siquiera en su preámbulo se incluyen frases retóricas sobre la lealtad a España, al parecer eso poco importa a la vista de lo que se ha visto. Tampoco se dice nada sobre el deber de abstenerse de utilizar los recursos humanos y materiales que se les facilitan para actividades que no sean de interés o beneficio público o para proyectos estrictamente personales como la elaboración de memorias, conferencias, actividades académicas, etcétera.

La última modificación a este Real Decreto tuvo como único fin aplicar al cónyuge o persona unida con análoga relación de afectividad, en caso de fallecimiento de los Ex Presidentes del Gobierno, los beneficios que el real Decreto otorga a éstos en los artículos 3 y 4. Esta modificación desnaturaliza aún más el estatuto y la institución de ex presidente, sin menoscabo de los legítimos derechos y o beneficio que se consideren de interés público conceder a las ex parejas de los ex presidentes.

Dice el artículo tres de este Real Decreto que Los Ex Presidentes del Gobierno podrán disponer de los medios y prerrogativas que a continuación se expresa:

Se adscribirán a su servicio dos puestos de trabajo, uno de nivel 30 y otro de nivel 18, que serán cubiertos, a su propuesta, mediante el sistema de libre designación. Dichos puestos de trabajo se incluirán en la relación de puestos de trabajo correspondientes a la Presidencia del Gobierno prevista en la del Ministerio de Relaciones con las Cortes y de la Secretaría del Gobierno.
El personal que ocupe dichos puestos tendrá la consideración de personal eventual de gabinete y, si fuesen funcionarios, pasarán a la situación de servicios especiales.
Una dotación para gastos de oficina, atenciones de carácter social y, en su caso, alquileres de inmuebles, en la cuantía que se consigne en los Presupuestos Generales del Estado.
Se pondrá a su disposición un automóvil de representación con conductores de la Administración del Estado.
Gozarán de los servicios de seguridad que las autoridades del Ministerio del Interior estimen necesarios.
Disfrutarán de libre pase en las Compañías de transportes terrestres, marítimos y aéreos regulares del Estado.

No es de recibo reconocer tantas prerrogativas sin pedir nada a cambio. Este Real Decreto malcría y mal educa a los ex presidentes, es un estímulo a convertirles en personas histriónicas, egocéntricas, y avaras.  Se les debe exigir algo a cambio, en primer lugar, lealtad a España y sus instituciones, en segundo lugar, un listado exhaustivo de incompatibilidades que garanticen esa lealtad. Además, deberá rendir cuenta del uso de los bienes que se le conceden, salvo la pensión que es de carácter estrictamente personal. Ésta debería quedar en suspenso o disminuirse su importe en el caso de que obtenga retribuciones del sector privado por actividades no incompatibles con su condición de ex presidente.

Por último, no es un Real Decreto la norma jurídica adecuada para regular el estatuto de los ex presidentes. Debe hacerse por ley, y congelar en ese rango la regulación de una institución que es prolongación axiomática del de Presidente de Gobierno.


Nota: enlace al Real Decreto http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd405-1992.html.



lunes, 28 de marzo de 2011

¿ES RESPONSABLE LA OPEP DE LA INVASION DE LIBYA?

Extraña pregunta pero necesaria. Las relaciones internacionales aunque no parezca se rigen por los mismos principios que regulan las interacciones entre los presos en una cárcel: el más fuerte se impone, y el que tenga algo si es débil debe compartirlo con los fuertes, sobre todo si ese bien es vital para los fuertes.
La comparación puede ser entendida por alguien que ha tenido la oportunidad de observar el comportamiento de ambos colectivos: el de las naciones y el de los presos. El mundo de las naciones es una reproducción del mundo de los presos: éstos están encerrados en su mundo y las naciones en el suyo, pero el reparto de los bienes se fija, salvando las distancias, por los mismos principios. Cuando a los poderosos le falta algo que tienen los débiles y éstos no desean compartirlo o suministrarlo o facilitarlo a un precio razonable las amenazas, la coacción y la extorsión se imponen.
Ahora puede resultar más claro entender la responsabilidad de la OPEP en la enmascarada invasión de Libia. La OPEP fue fundada en 1960, en Bagdad a iniciativa de Venezuela, surgió en la búsqueda de un comercio justo y equitativo para los países productores y consumidores. A estos efectos, los países miembros fijan una cuota de producción que determina en gran medida el precio del oro negro. Sin embargo, otros factores también influyen decisivamente como la emergencia de nuevos grandes consumidores: China y la India, la guerra Irán Iraq, la invasión de Kuwait, la primera guerra del golfo y la invasión de Irak en 2003, por ejemplo, son sucesos que han contribuido a elevar el precio del crudo.
Pero si miramos el factor OPEP en abstracto vamos a observar que los niveles de producción desde 1998 a la actualidad no se corresponden con las necesidades del Mundo en que vivimos, trayendo como resultado unos precios muy altos para el funcionamiento eficiente de las economías occidentales, es decir, de los poderosos. En 1998 la cuota de producción era de 27,30 millones de barriles por día, siendo la actual de 29,7 diarios. Innecesario demostrar el impacto de este nivel de producción en el precio. A principios del 2000 el precio del petróleo Brent rondaba los 30 dólares y ahora los 104 dólares, con perspectiva de seguir subiendo.
Para los países occidentales el petróleo es como el agua para un sobreviviente en el desierto: sencillamente vital. Aunque el Derecho Internacional ha progresado en el sentido de formalmente proteger a todas las naciones por igual, en situaciones de sobrevivencia tanto la gente como las naciones pierden el sentido del saber estar. Es en este sentido que la OPEP tiene cierta responsabilidad en la invasión de Libia. No se trata de una responsabilidad moral o jurídica, ni se trata de elaborar una idea que justifique lo injustificable, como lo es el saqueo de los recursos naturales de un país por otros más poderosos.  Se trata de analizar hasta qué punto una cuota de producción más abundante y un precio del petróleo más asequible, es decir, si la creación de un escenario menos ruinoso para las economías occidentales hubiera sido un factor desmotivador de la invasión de Libia y de cualquier otro país petrolero en el futuro en el que se presenten condiciones propicias que justifiquen dicha invasión o que demuestren la debilidad de dicho país, como fue el caso de Irak en 2003.
Téngase en cuenta que una economía nacional para ser exitosa en términos de eficiencia y competitividad debe contar con cuatro factores: mano de obra calificada y barata, energía barata, tecnología, y dinero barato. El monopolio de la tecnología y de la fuerza de trabajo calificada ha dejado de estar en Occidente, hoy abunda en el Tercer Mundo, la energía barata está en el Tercer Mundo, y el dinero ha fluido a China, con las mayores reservas de dólares del Mundo. De hecho, Occidente se encuentra en una situación de falta de liquidez y gran endeudamiento. El alto precio del petróleo es gasolina en el fuego. Qué hacer para poder volver a ser eficiente. Una reestructuración del modelo energético es costosa, y no se logra sino a medio plazo. Por tanto, la vía rápida es la que estamos viviendo en directo por la televisión: la invasión de Libia.
Quizás aumentar la producción de petróleo y dejar caer algo los precios del crudo sea ahora mismo una medida inteligente por parte de la OPEP. Un preso débil pero inteligente sabe que es más ventajoso perder algo a corto plazo que perderlo todo a corto y mediano plazo. Ganará más a mediano y largo plazo si aparenta que comparte lo que los poderosos necesitan, y entre tanto busca la forma de hacerse fuerte.
Es más astuto dar un paso atrás que perder todo el terreno alcanzado en los últimos cincuenta años de lucha por un orden económico internacional más justo. 

miércoles, 23 de marzo de 2011

ESTRATEGIA Y TÁCTICA DEL EJE OCCIDENTAL FRENTE A LIBIA.

Libia, país que se enfrenta al tsunami revolucionario que inunda el norte de África y el Medio Oriente junto con la invasión de las fuerzas armadas más poderosas del planeta, se debate en su propio destino. 

Las opciones del pueblo libio ahora son escasas, puesto que el poder combinado de los países que conforman el Eje occidental es avasallador, ningún país del tercer mundo sin armas nucleares podría frenar una invasión occidental, mucho menos derrotarla.   

De manera que nos encontramos con tres aspiraciones políticas encontradas.

1.       Gaddafi representa el mantenimiento de la revolución anticolonialista que trajo a Libia la liberación nacional frente al colonialismo. Gaddafi derivó, tras la derrota de la monarquía libia, en el hombre fuerte del nuevo régimen.

2.       El Consejo Nacional Libio, con sede en Benghazi,  busca el derrocamiento de Gaddafi para establecer un régimen democrático. De hecho, los principales líderes son ex ministros de Gaddafi, incluyendo algunos represaliados por éste.

3.       El eje occidental busca hacerse con el poder en Libia, es decir, restituir el dominio económico y político occidental en un país estratégico por su posición geográfica y las inmensas reservas de petróleo de alta calidad que posee, materia prima imprescindible para las economías occidentales cuya eficiencia ha descansado en gran medida en el control y acceso barato a las fuentes de energía ubicadas en el Tercer Mundo.

Estas son las tres estrategias que se disputan el poder en Libia, y el resultado será el triunfo absoluto de cualquiera de ellas o la materialización  de ellas, dos o tres,  de manera combinada, esto dependerá de varios factores tanto subjetivos como objetivos.

 El Eje occidental tiene importantes y decisivas ventajas comparativas: un poderío militar descomunal y amplia experiencia en la conquista y sometimiento de países tercermundistas. Las últimas experiencias conquistadoras son Afganistán, Irak y Haití.

Gaddafi tiene la fuerza y la legitimidad de haber conducido el país a la independencia nacional y haber ofrecido a su pueblo en términos comparativos con un bienestar social y económico superior al de sus vecinos. De hecho, Libia era un país de inmigrantes, justo antes del levantamiento. Pero Gaddafi tiene puntos débiles: tiene la etiqueta de dictador sangriento, promotor del terrorismo internacional, es decir, ha sido desprestigiado, púbicamente linchado. Sus propios colaboradores le abandonan y se unen contra él. Sin embargo, como ha quedado demostrado, Gaddafi, sin la intervención del Eje occidental, sigue contando con el apoyo interno suficiente para controlar el país y gobernarlo, sin necesidad de ayuda exterior, esto lo hace relativamente fuerte y le da legitimidad ante los nacionalistas libios. Incluso, como mártir seguiría siendo un referente para muchos libios, si la estrategia del Eje occidental se impone, no así la del Consejo Nacional libio.

El Consejo Nacional libio tiene la fuerza del deseo de cambio y apertura hacia la democracia que recorre África y el Medio Oriente, pero no tiene fuerza suficiente para derribar a Gaddafi sin la intervención del Eje Occidental, y es aquí donde radica el drama del pueblo libio. Con Gaddafi tienen independencia nacional pero no democracia, con el Consejo Nacional tendrán una democracia formal pero no tendrán independencia económica. Aunque los miembros del Consejo Nacional sean nacionalistas y deseen controlar los destinos de su país, su eventual ascenso al poder con la ayuda del Eje occidental implicará un pacto por el cual la soberanía libia quedará muy mermada. 

El Consejo Nacional aunque representa la opción más avanzada para Libia, democracia e independencia nacional, si confiamos en la sinceridad de sus miembros y declaraciones públicas, es una opción sin fuerza propia, y por tanto, es una estrategia que no puede triunfar de manera absoluta. Tiene que escoger para sobrevivir entre la ayuda del Eje Occidental o la negociación con Gaddafi.

Si Gaddafi y el Consejo Nacional negociaran Libia podría avanzar hacia la democracia sin perder la independencia nacional. Este escenario es el que tratará de impedir a toda costa el Eje Occidental. La táctica del Eje será la de prolongar  el conflicto ayudando al Consejo Nacional sin que este se haga suficientemente  fuerte como para no necesitar la ayuda occidental, entre tanto machacará a Gaddafi  hasta conseguir la derrota no sólo de él sino de todo lo que él representa.  En los días o semanas venideras veremos continuos bombardeos tendentes a debilitarle y/o liquidarle.

El resultado más trágico para los libios pudiera representarse en el paradigma iraquí: liquidación del movimiento o fuerzas políticas nacionalistas, implantación de un régimen democrático títere, y la inmersión de la población en la desolación y la miseria.

En realidad sólo existen dos posibles escenarios futuros, el triunfo de la opción del Eje Occidental, o la negociación entre Gaddafi y el Consejo Nacional, único movimiento que a estas alturas pueden realizar los libios para desactivar la ocupación. Pero incluso en este escenario negociador y de reconciliación nacional poco probable, si se diera, al Eje Occidental le quedaría la opción del acorazado Maine: un oportuno pretexto para materializar la conquista.

jueves, 10 de marzo de 2011

Sobre la carta del Señor Miguel Marin a la Ministra Salgado

Ya tardaba este Señor, en representación de los usureros radicados en España, en dirigirse a la Ministra de Economía y Hacienda para que esta una vez más vele por sus intereses y no por los de todos los españoles.
Primero os aconsejo leer la noticia en este link:http://www.eldigitaldemadrid.es/ep/general/SOCIEDAD/20110308154820
Es importante leerlo detenidamente y conocer los antecedentes del desmadre bancario español y de los abusos contra los usuarios para comprender cabalmente el despropósito de este Señor llamado Miguel Martin. No obstante, es necesario destacar su movimiento pues visto el comportamiento de la ministra de economía en relación con los bancos es obvio que intentará una vez más ayudar a éstos con teorías surrealistas y falsas pero que dándolas por buenas conducirían a lo único que ha conseguido este Gobierno en los años de crisis: profundizarla para salvar a los bancos y el dinero que los ricos, entre éstos políticos corrompidos, guardan ahí.
Las mentiras del Señor Martín, que la señora Salgado estará presta a escuchar:
1. que la dación en pago en las hipotecas afectará la solvencia de los Bancos. Es falso por inexacto y unilateral. Inexacto pues la responsabilidad en un negocio jurídico es de ambas partes, sobre todo en estos casos, pero sobre todo de los Bancos, que conocen mejor que los clientes el valor real de los inmuebles. El único que sabía que despilfarraba el dinero entregándolo en operaciones de alto riesgo y especulativas eran los bancos. Eso en cuanto a responsabilidad. En cuanto a solvencia, debe mirarse la del país en su totalidad y no sólo la de los Bancos. Los miles de ciudadanos que han perdido sus casas siguen endeudados, nadie les dará créditos, y el fruto de su trabajo será para los irresponsables banqueros. Estos ciudadanos nunca podrán comprar otra vivienda, ni aspirar a créditos al consumo, aunque tengan rentas pues estas deberán dedicarla al pago de la deuda.
La dación en pago los libera de la esclavitud, con un coste muy grande para ellos, la perdida del inmueble y todo lo invertido en él. La legislación actual incentiva el abuso de los Bancos, y sobre todo el despilfarro, pues no tiene en cuenta el valor real de los inmuebles al momento de dar créditos al tener en cuenta que en caso de impago junto con el piso el Banco obtiene un esclavo moderno y la posibilidad de repetir el ciclo.
Conclusión, la dación en pago hará a los Bancos más responsables, los precios de los pisos se ajustarán al valor racional del mercado pues en dicho precio el Banco ya no podrá incluir un futuro esclavo moderno. Es obvio que el Señor Martin no lleva razón, pero quién en su sano juicio atenderá a razones cuando se tiene a la vista la pérdida de tantos esclavos. Pocos renuncian pacíficamente a los privilegios, por muy crueles que estos sean.
2. dice que modificar la legislación para introducir la dación en pago sería contrario a la seguridad jurídica. Es increíble el despropósito de este señor. Todo lo contrario, la dación en pago además de virtual izar la seguridad jurídica tomando como punto de referencia de una hipoteca lo único que se debe hipotecar que es el inmueble y no la fuerza de trabajo humana, mejoraría el clima socio económico de España, y con ello el bienestar de todos los españoles y demás residentes. Lo que defiende este señor no es la seguridad jurídica que le tiene sin cuidado, sino los millones de euros que el movimiento popular encabezado por partidos como IU y las asociaciones de consumidores quieren devolver a sus legítimos dueños.
3. dice que esta medida limitaría el crédito y lo encarecería. También es falso. La dación en pago supone un crédito en si mismo, es decir, al liberar a una familia de una deuda injusta ya se le está concediendo una especie de crédito impropio. No sería justo, mantener en la esclavitud a estas familias para conceder créditos más baratos, es un sin sentido, salvo para este señor. Por otro lado, el crédito no se encarecerá pues no hay un sólo banco, incluso hay bancos extranjeros, que seguirán dando crédito cuando vean que hay garantías de pago y de cobro. Este señor nos quiere vender la moto a toda costa, digo, a la ministra Salgado que estoy casi seguro que se la comprará. ¿Porqué? Hombre si después de ser Presidente del Gobierno o Ministro, la mayor aspiración no es servir a todos los ciudadanos, sino a una gran empresa privada que te pague una buena pasta, el 99 por ciento ya se sabe a quienes escuchará.
4. dice que antes de la crisis los consumidores no protestaban ni cuestionaban la legislación y normativa hipotecaria en vigor, poniendo como ejemplo la cláusula suelo que considera legal y ajustada a la ley. Bueno, cuanto menos este señor está diciendo que todo el mundo se les está echando encima por una crisis que ellos, los banqueros, no han creado, por créditos sobre inmuebles sobre valorados que ellos no daban, por una cláusula suelo que pretende proteger al cliente (eso dice textualmente la noticia: IMPRESENTABLE) y por eso será que él la defiende tanto, ¿no?. Dice que es un instrumento de cobertura de riesgo de interés. Exactamente, esa cobertura ha permitido que los bancos en época de crisis retraigan de las economías familiares más beneficio que el corriente, es decir, además del diferencial sobre el euribor pactado la diferencia entre este último y el suelo. Además, este milagroso instrumento de cobertura de riesgo de tipo de interés facilita el proceso de conversión de propietarios de viviendas en esclavos de los bancos. Me explico, al mantenerse la cuota hipotecaria muy alta (también sucede con los llamados swaps y otros) como resultado de la aplicación de esta "cobertura" la gente que podía haber pagado la deuda en condiciones de cuota baja se ve en la necesidad de entregar la casa al banco, y además, seguir pagando la deuda que resulte una vez realizada la subasta. Es obvio que esta cláusula es un excelente instrumento de cobertura.
Sugiero a todos los que lean este escrito que se lo trasladen, si lo tienen a bien y comparten estas opiniones, a la ministra Salgado para que ésta sepa que los consumidores podemos ser timados un tiempo pero no toda la vida, que la gente ya está cansada de tanta manipulación y choriceo, que desde el norte de los países más atrasados del Mundo se escuchan voces de Justicia y Libertad. Que nuestro Gobierno no gaste el dinero público mandando al ejercito a Libia para hacer la "justicia", que aquí pulula la injusticia, cuando en nombre de supuestos derechos adquiridos y el principio de seguridad jurídica miles de ciudadanos son esquilmados en distintos grados por la Banca, la tiranía que hoy rige nuestros destinos, que no atiende a oras razones que no sea el espíritu de la usura.